Rookdiscussie mist essentie.
Roken is slecht voor de gezondheid, dat betwijfelt niemand. Voor drugs, alcohol, snoep, frituur, niet-bewegen, geldt dit ook. Preventie van ziektes door gezonder gedrag te bevorderen zal op steun van iedere burger kunnen rekenen. De achterliggende vraag is: Wat willen we als samenleving dat de overheid voor of met ons doet bij deze preventie?

Twee uitersten 
Het ene uiterste is dat onze overheid niets doet aan bevordering van gezond gedrag. De burger zoekt zelf uit wat hij wil weten en wat hij wil doen of laten voor zijn gezondheid. Bedrijven proberen gezondheidspullen en activiteiten aan de man/vrouw te brengen.
Het andere uiterste is dat wij als samenleving onze overheid heel democratisch de taak geven om restrictief met boetes en maatregelen alles te doen wat kan om ons te verhinderen ongezond te leven. Daarbij past een verbod op invoer, productie en verkoop van ongezonde zaken die we tot ons kunnen nemen. Ik zie niet in waarom dat dan niet even hard zou moeten gelden voor drugs (geen gedoogbeleid), snoep, frituur-eten (snackbars verbieden), alcohol, roken en misschien nog andere zaken waartoe we democratisch besluiten. Halfbakken restricties zoals nu met het rookverbod in de horeca (zelfs in kleine café's zonder personeel) terwijl je op straat, thuis en in de auto mag roken en met coffeeshops die mogen verkopen maar niet legaal kunnen inkopen, past niet bij deze keuze voor maximale verantwoordelijkheid van de overheid voor onze gezondheid. Op het vlak van de consequenties van ongezond gedrag kunnen we de overheid dan ook nog laten regelen dat de toegang tot verzekeringen en hulp mede afhankelijk is van gezond gedrag. Voorwaar 'Big Brother is watching you'.
Het lijkt mij duidelijk dat deze beide uitersten - geen of maximale overheids verantwoordelijkheid - weinig draagvlak onder de bevolking hebben.

Wat voor overheid heeft de voorkeur van en draagvlak in de samenleving?
Een overheid die uitsluitend zorgt voor voorlichting over gezonde en ongezonde zaken en gedragingen lijkt mij prima. Daarbij past geen restrictief beleid ten aanzien van sommige genotsmiddelen. Wel optreden tegen roken in café's en niet tegen alcohol in diezelfde café's is onlogisch. Dan moeten we accepteren dat een aantal medeburgers zich ongezond gedragen. Het heeft natuurlijk wel zin om ons af te vragen waarom mensen verslaafd zijn aan ongezond gedrag. Dit heeft in ieder geval ook te maken met hun jeugd en hun rolmodellen. Dus als samenleving zorgen voor een optimale leefomgeving om in op te groeien, een goed sociaal woonklimaat, opvoedingsondersteuning, etc. Dit kan het beste zonder betutteling van onderaf geregeld worden. Investeren in de jeugd en zorg voor elkaar zal de neiging tot vlucht in genotmiddelen en in ander ongezond gedrag doen afnemen. Ondertussen zijn burgers dan zelf verantwoordelijk voor keuzes zoals: Heb ik een rookvrije kroeg of niet. Willen we als werknemers een rookplek of niet. Willen ouders snoep op school of niet. Is er markt voor die snackbar of niet. etc. etc. Een betuttelende restrictief optredende overheid past niet in deze basisvisie over wat wij als samenleving van onze overheid willen. Laat de politiek helderheid scheppen over de basisvisie op de taak van de overheid inzake gezond gedrag van de burgers. Dat voorkomt veel onnodige discussies en dan weten we hoe onze overheid voor ons werkt !!!!!!